jueves, 21 de marzo de 2013

Día Mundial de la poesía.







Llovía roto.

Llovía roto
en el laberinto
de sus lágrimas
solas...vivas.

el crack continuo
rompía
el silencio
de la recién nacida
noche.

Baja la intensidad
de la luz.

Y graniza
y sale a la luz
escasa
la caída de un sueño.

Gritos,
escuché gritos.
Y después silencio.

No sé que pasó,
nadie habla
de eso.

Pero yo pude
oír que llovía
roto.


MCA

Poema de 2003, emitido en radio. Manuel Contreras.

martes, 19 de marzo de 2013

La salida de la crisis.

La salida de la crisis.

Estiman los expertos que la salida de la crisis será...  y como dice el famoso anuncio...¡Error!, la solución para bajar el paro es... ¡Error!... lo malo es que a diferencia de ese anuncio sólo hay errores en los pronósticos de los expertos.

Yo intentaré en  unas pocas líneas descifrar cuales son a mi entender los problemas que nos han llevado a la crisis actual, pero no seré tan osado de hacer pronóstico alguno.

En primer lugar hay que establecer por dónde se propaga la misma y  resulta curioso que son los países occidentales los que la sufren, que el problema mayor lo tienen los hasta ahora denominados países ricos.
Parece claro que es un problema sistémico y no coyuntural.

Los países ricos basados en el capital se basan en un mal axioma, dicho axioma fundamental dice que los países para mejorar deben crecer en lo económico, lo que significa que deben producir riquezas. El dinero es el instrumento de valoración de las riquezas.

El primer elemento que hace evidente que este axioma, el capitalista, es erróneo es el de crecimiento continuo, en un mundo con recursos limitados una producción y un crecimiento como requiere el capitalismo no sólo es irresponsable a largo plazo, sino que es irreal. Es por ello que estamos acostumbrados a que nos digan que "estos son ciclos", dichos ciclos económicos son una consecuencia directa del planteamiento del sistema y atienden a que el dinero deja de fluir "correctamente" en algún momento, esto nos lleva a un segundo error sistémico, el del ahorro. El ahorro se da cuando alguien tiene más de lo que necesita, la posibilidad del ahorro masivo, hace que existan grandes fortunas, pero también muchas personas que no sólo no puedan ahorrar sino que les cueste hasta poder sobrevivir. Cuando los ahorros no fluyen la economía se para.



¿Qué produce que la economía se pare?

Las causas pueden ser múltiples:

a) Que haya un acontecimiento que paralice la fuerza de trabajo, concepto importantísimo en el comunismo y denostado en el actual sistema. Una guerra como la de Irak hace entrar en crisis al sistema económico del país.

b) Cambios a gran escala del medio ambiente, sequías, terremotos, manchas solares, grandes inundaciones, pueden provocar la pérdida de recursos, ya sea a nivel regional o nacional.

c) Ahorro versus inversión, cuando el ahorro es mayor  a la inversión la economía se para.

d) Inflación o depreciación desmesurada.

En el momento actual las causa evidente es la c, pero como consecuencia de la d. Me explico.

Ha existido lo que se ha venido a llamar una burbuja, este término hace referencia a una subida continua del precio de un bien de manera desmesurada y un desplome súbito al final.



En mi libro contranatura aparece este ejemplo.

Un ejemplo muy llamativo de valor referencial fue el de los tulipanes en los países bajos a principios del siglo XVII, los bulbos de tulipán tenían una relación íntima con respecto al estatus de una familia, así el valor del tulipán no era únicamente un valor alimenticio o decorativo, sino de estatus. El estatus se media según la cantidad de bulbos que una familia podía poseer, por lo que el precio del tulipán creció con respecto al de cualquier flor, la gente comenzó a comprar tulipanes para ascender de estatus, y con ello subió el precio del tulipán (planta exótica y que por medio de un virus, Tulip breaking potyvirus, tomó colores aún más raros, lo que revalorizó los bulbos), como el precio subía continuamente, hubo quien compró tulipanes no para aumentar su estatus sino para hacer negocio, como se compraba cada vez más, su precio era mayor, la demanda subía y su precio también. Este es el primer ejemplo claro de especulación mercantil y de burbuja, ya que llegó un punto en el que el valor de un solo bulbo era mayor que el de una casa (200 florines), aquel delirio florístico acabó cuando el precio no pudo subir más porque no había quien lo comprara, tras una estabilización del precio, que por otra parte estaba por las nubes, aquellos que se endeudaron para comprarlos decidieron vender más barato con el fin de recuperar parte de la inversión. El precio cayó, entonces, empicado, explotó la primera burbuja conocida, y la primera gran catástrofe monetaria de los tiempos modernos.




La burbuja que nos atañe, la última de una gran secuela (por lo que este proceso podemos entenderlo como un error del sistema), estaba relacionada con otro mal axioma "el precio de la vivienda nunca decrece", o lo que es lo mismo siempre se revalorizan las viviendas. Ante ésta idea se comenzaron a inflar las precios de las viviendas y a crear productos ficticios para el mercado bursátil, comenzó a moverse el dinero en sintonía a la idea de ganar dinero seguro con la vivienda. la especulación apareció y los sintomas de una burbuja  se evidenciaron. No sin antes haber comenzado a fabricar dinero, que al ser fiducitario, lleva con sigo una deuda asociada, ya sea a la reserva federal o al banco central europeo. Los bancos de los distintos países se prestaron e invirtieron dinero entre sí provocando una huella global. Los gobiernos no intervinieron debido a otro axioma erróneo del sistema, el mercado se autoregula siempre.


Cuando se ha evidenciado que el crecimiento no puede ser sostenido ni sostenible, cuando los sistemas de control, entre ellos las agencias de valoración, los bancos centrales de cada país y los gobiernos, han resultado, siendo suaves, ineficaces, cuando la reserva federal y el banco central europeo no supieron poner orden, resulta que la culpa recae en que el gasto social es muy alto. Es como decir que la culpa de que se derrita el hielo la tienen las flores de mayo, no tiene nada que ver, aunque tienen otra relación.

Ese es el gran error del sistema capitalista, olvida a su elemento fundamental, el ser humano. Sin el no existe ningún sistema. Ocurre lo mismo con la democracia, sin votos, o el estado sin ciudadanos. Pues parece que los señores de chaqueta han olvido todo ello por estar en un bucle de ansiedad hacia el dinero y el poder.

Resulta que en este mundo, se pueden deslocalizar las empresas en busca de una mejor "productividad", las tributaciones pueden viajar a paraísos fiscales, pero los ciudadanos no pueden emigrar.

España y Europa sólo podrán salir de su crisis, que es social, siguiendo estos pasos.

Haciendo caer la troika y el poder financiero y refundando un nuevo sistema económico, político y social y para ello es necesario.

a) Reducir el precio de la energía eliminando la oligarquía del sector e investigando y poniendo en marcha sistemas limpios y renovables, promoviendo los sistemas independientes. Con un menor precio de energía menores cotes de producción.

b) Impedir los productos manchados de sangre. Impidiendo la entrada en la comunidad europea de productos que hayan sido deslocalizados con el fin de abaratar precios por el uso de mano de obra barata. Impidiendo la deslealtad y promoviendo la equidad en los mercados.


c) Impedir la comercialización de productos que no tributan en el lugar dónde se consumen.

Paraisos fiscales.

d) Hacer pagar en consonancia al libre mercado hasta ahora reinante a los inversores, incluidos los bancos.

e) Recapitalizar los motores productivos para promover el empleo.

d) Investigación, innovación y desarrollo, como pilar básico para generar un mercado especializado y puntero.

f) Formación de los ciudadanos.

g) Ruptura de los sistemas seudo-democráticos.

h) Controlando los lobbys.

i) Con voluntad política.

j) Con acción ciudadana.

k) Y dejando cada uno su propuesta, su fuerza de trabajo y su actitud crítica.

No se me ocurre nada más hoy...pero no dejaré de darle vueltas...¿y tú?

MCA


lunes, 18 de marzo de 2013

Somos una colonia alemana


Somos una colonia alemana

Chipriotas intentan retirar dinero en Nicosia tras el 'corralito' del Eurogrupo. | Afp
Chipriotas intentan retirar dinero en Nicosia tras el 'corralito' del Eurogrupo. | Afp
Angela Merkel ha demostrado que está dispuesta a laminar a quien sea con tal de no perder unas elecciones. Los últimos han sido los chipriotas. El 'rescate' impuesto por la Unión Europea es lo más parecido a un atraco a mano armada a los ahorradores de ese país. Todo, con el objetivo de que Merkel gane las elecciones de su país en septiembre. Hace 10 años, todos andábamos histéricos perdidos con el eslogan 'No a la sangre por petróleo' con motivo de la Guerra de Irak. Ahora, sin embargo, nadie dice 'No al dinero por votos'.
Los europeos tenemos un doble rasero muy especial a la hora de juzgar el imperialismo. Si un grupo de senadores de EEUU viniera a España a examinar el Presupuesto después de que lo presentara Rajoy, no iba a caber gente en la Castellana contra el imperialismo yanqui. Pero vienen los alemanes y hasta nos alegramos de que les guste el Presupuesto. ¿Se les ofrece algo más a los señores? ¿Quieren un tributo en vírgenes (si quedan)?
El atraco europeo a Chipre tiene una serie de ganadores. El primero, Angela Merkel, que logra dejar claro ante su electorado que está dispuesta a cobrar los rescates, si es preciso, en una libra de carne, al estilo de Shylock.
El segundo son los grandes inversores que apostaron, acertadamente, que Chipre no llevaría a cabo una suspensión de pagos parcial. Y el tercero, los oligarcas rusos que han colocado dinero en los bancos chipriotas.

¿Los oligarcas rusos?

Sí, los oligarcas rusos. La clave de su victoria es la misma que se esconde tras el falaz concepto del 'tipo fiscal único'. Si hay un solo tipo de IRPF, pongamos del 10%, y usted gana 20.000 euros al año, paga 2.000 a Hacienda. Si yo gano 2 millones, pago 200.000. Consecuencia: a usted le quedan 18.000 euros de renta disponible. A mí, 1,8 millones.
En el caso chipriota, la lógica es similar. El chipriota que tiene hasta 100.000 euros en el banco, pierde un 6,75%. O sea, un máximo de 6.750. Así que le quedan 93.250 euros. Que los disfrute con salud. Con más salud que el chipriota que tiene 10.000 euros en el banco, porque a él le quedan 9.325.
A partir de ahí, la quita es del 9,9%. ¡Parece que el objetivo era que a quienes tengan mucho dinero no les quitaran más del 10%! Eso implica que, si usted es un oligarca ruso que tiene, por ejemplo, un millón de euros en un banco chipriota, le quedan 911.00 euros.
O sea, que el pequeño ahorrador chipriota se lleva un recorte casi tan grande como el oligarca ruso. Toda una muestra de la importancia de la ‘cohesión social’ en la ‘Europa de los pueblos’.
La cuestión es mucho más grave porque, después de inflárseles la boca a los europeos hablando de la importancia de la seguridad jurídica y de los contratos, la UE viola de forma flagrante sus propios compromisos. En la UE se supone que están garantizados todos los depósitos hasta 100.000 euros. Se supone. Porque la UE acaba de decidir que eso no se aplica a Chipre.
Así que ahora la UE, para que Angela Merkel no pierda las elecciones, se ha colocado a sí misma en una situación, cuando menos, kafkiana. El mensaje es: "Todos los depósitos están garantizados, salvo en el caso de Chipre, donde no lo están". Dicho de otra forma: "Ninguna regla es aplicable en todas las ocasiones, incluida ésta".
Encima, los ahorradores griegos no se ven afectados por la medida, ni los depositantes británicos que tienen dinero en subsidiarias chipriotas de bancos del Reino Unido, como se explica aquí.

Chipre, ¿el inicio de la próxima crisis?

Para reforzar su incoherencia, en la misma cumbre en la que con nocturnidad y alevosía (aprovechando incluso la Pascua ortodoxa) la UE decidió el atraco chipriota, también acordó ampliar los plazos de Portugal e Irlanda para devolver el dinero de sus plandes de rescate. Pero ¿no habíamos quedado en que Irlanda estaba saliendo de la crisis? Entonces ¿por qué necesita volver a reestructurar su deuda, una vez más? En cuanto a Portugal, la cosa es aún más clara: el Gobierno de Lisboa ha reconocido que la caída del PIB este año será el doble de lo previsto. Si es que las políticas de austeridad siempre funcionan. Es como el viaje del Pueblo Elegido por el Sinaí: en 40 años, seguro que llegamos a la Tierra Prometida.
La cuestión, sin embargo, es que, si los depósitos pueden ser gravados (saqueados) en Chipre, ¿por qué no en otros países europeos? La única respuesta es que Chipre es lo suficientemente pequeño como para que su hundimiento no afecte al sistema financiero alemán, ni al de ningún país (Francia, Holanda, incluso España), que, a su vez, y de forma indirecta, podría impactar a los bancos germanos. Pero siempre queda la cuestión psicológica: si hoy es Chipre, ¿cómo sabemos que mañana no va a ser, por ejemplo, Portugal, si los bancos alemanes y de otros grandes países de la UE logran reducir su exposición a ese país y Angela Merkel necesita ganar unas elecciones?
Cabe argüir que Chipre es un paraíso fiscal, y que se ha especializado en captar dinero procedente de Rusia. Es cierto. No lo es menos, sin embargo, que ha hecho eso con el conocimiento de toda la Unión Europea. Y que lo que le ha supuesto la puntilla ha sido la reestructuración parcial de la deuda griega, que a su vez fue bendecida por la UE, y diseñada de forma y manera que causara el menor perjuicio posible a los bancos alemanes y franceses.
Chipre se ha convertido en casi una colonia de Moscú. Y eso explica en parte que el ajuste vaya a caer sobre las costillas de sus ciudadanos. Es una colonia de Moscú, no de Berlín. ¿Consentirían Alemania o Francia un ajuste igual en Luxemburgo? ¿En Mónaco? ¿En Holanda? ¿Lo consentiría Reino Unido en Gibraltar o en las Islas del Canal? ¿EEUU en Bermuda o en Gran Cayman? No.
Porque ahí está el dinero de individuos y empresas de esos países. No olvidemos que a Gran Bretaña (con el apoyo de Países Bajos) solo le faltó invocar el espíritu de Horatio Nelson cuando Islandia decidió freír en 2008 a los inversores extranjeros que habían invertido en sus bancos. Si los islandeses llegan a pillar al Reino Unido en sus días de gloria, se encuentran a la Royal Navy en cualquier fiordo. Ahora, en Chipre, Londres ha decidido que los chipriotas paguen, y los británicos, no.Corolario: para un país pequeño es mejor estar fuera del euro.

Potencia o imperio colonial

Porque, además, la UE no ofrece absolutamente nada a cambio de los sacrificios. En Bulgaria, el BCE impuso al entonces primer ministro Boiko Borisov un durísimo ajuste que solo provocó recesión, paro y corrupción (¿suena familiar?). Hace dos semanas, la UE premió a los búlgaros dejándolos fuera de Schengen, con lo que siguen necesitando pasaportes para viajar por la UE. Es una forma de decirles que son europeos de segunda. ¿La razón? Alemania no quiere una oleada de inmigrantes búlgaros huyendo de la miseria generada por las políticas que ella ha impuesto.
Haciendo que el rescate caiga sobre las costillas del ahorrador chipriota, queda claro que ésta no es una crisis en la que se esté dando una gran batalla ideológica entre keynesianos y austriacos. El debate no es, como pretenden Merkel y algunos de sus defensores, entre despilfarro y responsabilidad individual. Porque, si algún país no está capacitado para dar lecciones de liberalismo, defensa de la libre competencia, salud de las cuentas públicas, crecimiento económico y transparencia del sector bancario es Alemania: el ratio de solvencia de los bancos alemanes es el más bajo de toda la UE y, pese a que ese país se financia casi al 0%, está en recesión, por lo que su poder es más bien una consecuencia de que "en el país de los ciegos, el tuerto es el rey".
Es algo más cutre. Es, simplemente, el cobrador del frac a nivel europeo.Alemania ha decidido que quiere que le paguen lo que le deben. Si Angela Merkel, o el pueblo alemán, fueran liberales, simplemente decidirían que sus bancos asumieran sus pérdidas. Como Dios, y Hayek, mandan. Nadie les mandó prestar como locos a, por ejemplo, ese país del que se tan ridículo que se merece el nombre de Absurdistán.
En vez de eso, sin embargo, han decidido que paguen. Cueste lo que cueste. Aunque tengan que morir en el intento (o suicidarse cuando les desahucian... es que son muy absurdos). En este sentido, Angela Merkel debería recordar el ejmplo de Estados Unidos, que rescató en 2008, 2009 y 2011, por medio de facilidades crediticias de la Reserva Federal, a muchos bancos franceses y alemanes.
Es la diferencia entre ser una potencia y un Imperio colonial. Aparentemente, Angela Merkel ha optado por lo segundo.

Noticia de El Mundo.es (18 de Marzo de 2013)

Una aberración económica


Una aberración económica

El rescate a Chipre confirma que no hay indicios de vida inteligente en Europa


Un hombre sostiene una pancarta en la que se puede leer "mantened vuestras manos lejos de Chipre". A su lado, una mujer que sostiene otra en la que se puede leer "Europa es para su gente no para Alemania" frente al Parlamento en Nicosia (Chipre). / FILIP SINGER (EFE)
Tres años después de la tragedia griega que supuso el inicio de la crisis del euro, el rescate a Chipre confirma que no hay indicios de vida inteligente en Europa. Versionando a Einstein, “hay dos cosas que tienden a infinito; los costes asociados a un corralito con quitas a pequeños depositantes y la estupidez humana. Y de la primera no estoy seguro”.
Los depósitos de pequeños ahorradores son un pilar básico de la sociedad y de la democracia y debe ser la última opción para resolver una crisis de deuda. Hacer pagar antes a los depositantes que a los bonistasincumple una norma ya escrita en el libro del Deuteronomio. El único país que hizo esto en la crisis de la deuda de los ochenta fue Rumania y Ceaucescu acabó ante el pelotón de fusilamiento.
Pero hacerlo sin un Plan Marshall que saque al país del hoyo, con un ajuste fiscal que condena a Chipre a una depresión y con un préstamo que sitúa la deuda pública por encima del 150% del PIB es simplemente una aberración económica. Dentro de un año habrá que hacer una quita a la deuda pública y ¿otra quita a los depositantes? Es evidente que con estas condiciones Chipre debería haber solicitado su salida fulminante del euro y apoyo financiero directamente al FMI.
Para dar un escarmiento moral a un país pecador y unos miles de rusos que blanquean dinero, Europa se salta dos principios básicos de los Tratados: i) la deuda pública avala los depósitos menores de 100.000 euros y ii) el corralito impide la perfecta movilidad de capitales. Hay crisis sistémicas cuando existen elementos comunes y este es un ejemplo de manual.

Para dar un escarmiento moral a un país pecador y a  rusos que blanquean dinero, Europa se salta los Tratados
El comportamiento de los ahorradores ante eventos de esta naturaleza es un paseo aleatorio similar al que sigue un electrón dentro del átomo. Esto significa que la dinámica es impredecible, pero dentro del caos existe un orden. Lo normal es que hoy lunes veamos mucha tensión en los mercados financieros, especialmente en acciones bancarias y primas de riesgo periféricas, y el euro se deprecie con fuerza.
Desde el pasado verano los mercados viven bajo el velo de la ignorancia que provocó la oportuna intervención de Draghi. Berlusconi y Grillo parecen una excelente noticia ya que las bolsas suben y las primas de riesgo bajan. Que la Comisión Europea anticipe que sin nuevas medidas el déficit público español estará próximo al 7% también es una excelente noticia para los inversores. Un impago de deuda del gobierno irlandés al BCE es una excelente señal para comprar bonos a 10 años. Esto es lo que algunos economistas siguen denominando mercados eficientes.
Un banco central es determinante para resolver una crisis de deuda. Cuando los inversores se asustan y sólo consideran segura y líquida deuda pública de los países centrales, el banco central debe actuar como prestador de última instancia para evitar una depresión. Pero, como ha quedado de nuevo de manifiesto en Chipre, el banco central no puede, ni debe, resolver problemas de solvencia.

El único país que hizo esto fue Rumania y Ceaucescu acabó ante el pelotón de fusilamiento
En los depósitos, el corralito en Chipre ha sido una decisión política innecesaria pero se contagiará. Los bancos griegos quebraron tras la quita de la deuda pública helena en 2011, igual que los chipriotas, y aún no han sido recapitalizados. Los griegos ya han sacado el 30% de los depósitos de sus bancos y todo es susceptible de empeorar.
Lo políticamente correcto en estos casos es decir que España no es Chipre, pero como te enseñan en América Latina estas crisis no se resuelven con lo políticamente correcto. En España desde el Quijote también tenemos tendencia al velo de la ignorancia. En 1873 se produjo una de las primeras graves crisis financieras globales. Nosotros estábamos con la Primera República primero y con las guerras carlistas después y apenas nos afectó. Pero seis años después nos vimos obligados a abandonar la convertibilidad de la peseta y a adentrarnos en uno de los siglos más oscuros de nuestra historia.

Los riesgos para la economía española

En España ya hemos tenido un plan de recapitalización bancaria de la Troika en 2012 y la probabilidad de un corralito sigue siendo muy reducida. Pero dicho esto somos un país en depresión, donde la recuperación ni está ni se la espera. Creemos ciegamente en el mantra de “las exportaciones van bien” pero nuestros principales socios europeos han entrado en recesión y nuestras ventas en el exterior han caído con fuerza desde el pasado verano. No es un problema de competitividad, sino de debilidad de demanda de nuestros clientes, incluida Alemania. Además de crecer, para retornar la deuda pública a una senda sostenible necesitamos un superávit fiscal primario. El déficit primario supera el 4% por lo que aún nos queda un par de duros ajustes por delante. Aunque con tanto trasiego de las cuentas públicas en 2012 nadie sabe ya cuál es en realidad.
Nuestro banco malo es una especie de Frankenstein que nadie entiende y que se acabará rebelando contra sus creadores. Nuestros bancos, a pesar del intenso saneamiento realizado desde 2009, ven cómo su negocio disminuye, la morosidad aumenta a velocidad de vértigo, especialmente en pymes y los precios de los activos inmobiliarios que se adjudican se desploman. Lo que sabemos los economistas de las depresiones es que hasta que no se sanee el sistema bancario no retornará el crédito y la economía seguirá destruyendo empleo y generando infelicidad.
Lo peor de la crisis del euro es la moral que la sustenta. Los economistas nos liberamos de la filosofía moral en el siglo XIX pero Merkel y los cruzados de la austeridad suicida nos han vuelto a atrapar. EE UU ha demostrado que esta crisis no es una maldición divina y nos ha enseñado la hoja de ruta para resolverla. La política económica americana no está exenta de riesgos, pero son infinitamente menores a los que suponen la inacción y las chapuzas que hacemos los europeos.
El rescate a Chipre provocará tensión y debe ser una señal para cambiar la política económica. Nos equivocamos poniendo más paños calientes. Los sistemas complejos en los que se reduce la volatilidad artificialmente aumentan su vulnerabilidad. Y la variable que ningún Gobierno controla en una crisis de deuda es la estabilidad social. Basta ya.

Noticia recogida de EL Pais (versión digital, 18 marzo 2013)